El caso pasa a los Juzgados de Instrucción

El Fiscal detecta posible malversación en la gestión taurina de Espartinas

0
762
El 'super-concejal' del Ayuntamiento de Espartinas, Javier Jiménez', que entre las muchas areas que controla en el Ayuntamiento de Espartinas, se encuentra la de los toros. Es, además, padre de dos novilleros.
El 'super-concejal' del Ayuntamiento de Espartinas, Javier Jiménez', que entre las muchas areas que controla en el Ayuntamiento de Espartinas, se encuentra la de los toros. Es, además, padre de dos novilleros.

Eleva a los Juzgados de Instrucción la presunta comisión de un delito de «malversación de caudales públicos» por la empresa municipal ‘Esdelsa’, controlada por el ‘super-concejal’ Javier Jiménez. Esta empresa del Ayuntamiento ha admitido que destinó más de 12.000 euros a Agustín de Espartinas, ejerciendo además como su apoderado. El abogado del torero acusó al Ayuntamiento de no pagar ni cuadrillas ni Seguridad Social.

Redacción.-

     La Fiscalía de Sevilla, a partir de una denuncia del PSOE de Espartinas tras el caso destapado por SEVILLA TAURINA en enero pasado, ha pedido a los Juzgados de Instrucción que investigue un posible delito de malversación de caudales públicos en el caso del torero Agustín de Espartinas y la supuesta financiación de más de 120.000 euros de la que habría gozado gracias a la sociedad municipal de desarrollo local ‘Esdelsa’, según informa Europa Press. Se trata, en concreto, de la sociedad municipal del Ayuntamiento de Espartinas, gobernado por Domingo Salado (PP) y en la que ejercía responsabilidad directa el ‘super-concejal’ Javier Jiménez (controla las concejalías más importantes), padre de dos novilleros locales y que se encuentra en el centro de la polémica.

     De esta manera, el Ministerio Fiscal ha atendido la denuncia que entregó el pasado mes de febrero el grupo socialista de Espartinas, en la que señaló un posible delito de malversación de fondos públicos, según un comunicado que el Ayuntamiento remitió a SEVILLA TAURINA tras detsar este portal el caso. Ese dinero público habría sido librado supuestamente para fines «que no son los propios» de esta sociedad municipal, mientras el Gobierno municipal del PP defendía en su momento que el torero gozó de un ‘patrocinio’ al igual que varias entidades deportivas de la localidad, dentro del «objeto social» de ‘Esdelsa’.

LA ‘PROYECCIÓN’ DEL TORERO

     En el escrito de denuncia entregado por los socialistas en la Fiscalía, se recoge que la sociedad municipal ‘Esdelsa’ firmó un contrato con el entonces novillero Agustín de Espartinas, según el cual «asumía su representación artística y apoderamiento, hecho del que los propios miembros del consejo de administración no tenían constancia». La denuncia expone que el propio Consistorio daba cuenta el pasado mes de enero (en el comunicado remitido a SEVILLA TAURINA y posteriormente publicada en la web municipal) de que había destinado «para la proyección de Agustín de Espartinas recursos públicos superiores a 120.000 euros».

     La cuestión de fondo es que el propio Ayuntamiento se contradice notablemnete, ya que por una lado afirma que los 120.000 euros era sólo una especie de subvención en la carrera del torero, pero sin embargo en el contenido del contrato suscrito por la empresa municipal y el torero local no se habla sólo de patrocino, sino de «representación taurina y contratación». Es decir, que la empresa del Ayuntamiento era de facto como el ‘apoderado’ del torero, gestionando sus contratos y el cobro de honorarios y el pago a cuadrillas y demás gastos.

     Dado el caso, el PSOE sospecha de «irregularidades contables en esta empresa pública que han permitido destinar tal cantidad de dinero a fines que no son los propios de dicha sociedad», detectando posibles delitos de malversación de fondos públicos.

LA VERSIÓN DEL AYUNTAMIENTO

     El portavoz del Gobierno municipal del PP, Javier Jiménez, manifestaba en febrero que Agustín de Espartinas fue sencillamente objeto de las actuaciones «de patrocinio» promovidas por el Ayuntamiento de Espartinas a través de Esdelsa. Estas actuaciones, según Jiménez, se nutrían de los patrocinios cosechados de «los bancos o los promotores urbanísticos de la localidad» y de ellos se beneficiaron también «los equipos de fútbol o de baloncesto» y algún talento local del sector «de la moda. Esto está dentro del objeto social de Esdelsa. Está todo reglado», defendía el portavoz. Ya en mayo, el Consistorio cambiaba algo su versión anterior y alegaba en un escrito oficial que no destinó recursos públicos para la proyección del torero, sino que la cantidad señalada de 120.000 euros es la que el diestro debería haber abonado al Ayuntamiento tras cambiar de apoderado, admitiendo de esta forma que el propio Ayuntamiento ejerció como apoderado del torero, algo que está a todas luces fuera del objeto de un consistorio.

LA CLÁUSULA DEL CONTRATO

     El Ayuntamiento, en este escrito, aludía a una cláusula del contrato de apoderamiento firmado entre la empresa municipal de desarrollo local Esdelsa y el torero señalando que la cuantía de 120.000 euros responde al dinero que «no se le cobra» por su relación con la sociedad municipal. Porque, según el Ayuntamiento, ambas partes pactaron una contraprestación de 120.000 euros en el caso de que el diestro decidiese cambiar de apoderado, extremo sucedido sin que finalmente Esdelsa reclamase la mencionada contraprestación.

     De cualquier modo, y ante la denuncia de los socialistas de Espartinas, en un escrito de fecha 22 de julio la Fiscalía da cuenta del traslado del asunto a los Juzgados de Instrucción para que sea investigada «la posible comisión de un delito de malversación de caudales públicos».

     Por otra parte, el letrado del diestro sevillano Agustín de Espartinas, Javier de Cossío, aseguraba en mayo a SEVILLA TAURINA que existía un contrato de apoderamiento taurino entre la empresa municipal Esdelsa y el torero local, pero éste «tuvo que asumir pagos a los que se había comprometido Esdelsa y a los que nunca hizo frente esta empresa, tales como los gastos de Seguridad Social o los pagos de las cuadrillas, entre otros».

 


 

LA POLÉMICA, PASO A PASO

 

Dejar respuesta

diecinueve + 16 =